Prejudiciële vragen over wijziging partnerverdeling box 3 na collectieve uitspraak massaal bezwaar

Een man en zijn partner hebben in hun aangifte inkomstenbelasting 2017 een verdeling
van de grondslag sparen en beleggen gekozen. Nadat hun aanslagen onherroepelijk zijn
geworden, volgt het Kerstarrest van de Hoge Raad en krijgen zij via de massaalbezwaarprocedure
rechtsherstel. Pas bij de cijfermatige uitwerking van dit rechtsherstel blijkt welke
verdeling voor hen het meest gunstig is. Op dat moment willen zij de verdeling aanpassen,
maar volgens de letter van de wet kan dat niet meer omdat hun aanslagen al onherroepelijk
vaststaan. De inspecteur wijst hun verzoek tot wijziging af. Het geschil draait om
de vraag of partners in deze situatie alsnog de verdeling mogen wijzigen.

Beperking wijzigingsmogelijkheid na collectieve uitspraak De rechtbank constateert dat volgens de tekst van art. 2.17, vierde lid, Wet IB 2001,
wijziging van de partnerverdeling niet meer mogelijk is zodra beide aanslagen onherroepelijk
zijn. Bij een collectieve uitspraak in de massaalbezwaarprocedure gebeurt dit vaak
voordat belastingplichtigen weten welke verdeling het gunstigst is, omdat de cijfermatige
uitwerking pas later volgt. De rechtbank signaleert dat dit slecht aansluit bij het
doel van de wet, namelijk partners tot het laatst mogelijke moment een optimale verdeling
laten kiezen. In de parlementaire behandeling is deze situatie niet voorzien.

Twijfel over uitleg wet en prejudiciële vragen Omdat de wet mogelijk niet voorziet in deze situatie en er veel procedures lopen over
het rechtsherstel box 3, legt de rechtbank Den Haag prejudiciële vragen aan de Hoge
Raad voor. De centrale vragen zijn of partners na een collectieve uitspraak hun verdeling
alsnog mogen wijzigen als de gevolgen van die uitspraak pas later duidelijk worden,
en zo ja, tot wanneer dat mag. De rechtbank houdt de zaak aan in afwachting van het
antwoord van de Hoge Raad.

Bron: Rb Den Haag 27-05-25 (gepubl. 18-06-25).